В последнее время количество жалоб от граждан на действия банков увеличилось. Основное недовольство вызывает навязывание страховок при получении кредита. Сейчас согласно закону «О потребительском кредите» финансовые организации должны предоставлять заемщику возможность отказаться от страховки. Несмотря на это, некоторые кредиторы продолжают убеждать клиентов в том, что заем будет одобрен только при оформлении страховки. Клиент соглашается, не предполагая, что может отказаться от услуги. И хотя по закону банкиры не вправе требовать от заемщиков страховки, часто это приводит к давлению на граждан. В частности, потребителям не предоставляют бланк, в котором они могли бы зафиксировать отказ от страховки.

По данным информационного агентства «РосБизнесКонсалтинг», в среднем страховка жизни обходится заемщику в 1 % от суммы займа в год.

Закон «О потребительском кредите» обязывает банкиров предоставлять заемщику возможность отказаться от страховки, но не закрепляет ответственности за навязывание страховых продуктов. Соответствующей статьи нет и в КоАП, скажем, в отличие от навязывания дополнительных услуг при страховании. В результате, по данным ФАС, если сразу после вступления закона в силу – после 1 июля 2014 года – количество жалоб на навязывание страховки стало сокращаться, то позже граждане снова начали жаловаться больше. Согласно закону «О потребительском кредите», банку необходимо получить согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг за отдельную плату, в том числе и страхование жизни и (или) здоровья заемщика. При этом кредитор должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В Федеральной антимонопольной службе считают такую практику недопустимой, и единственной мерой, которая поможет исправить ситуацию, называют введение штрафных санкций.

Так, заместитель руководителя ФАС России Андрей Кашеваров рассказал, что ведомство предлагает ввести в кодекс об административной ответственности специальную норму, в соответствии с которой банки и их должностные лица наказывались бы за навязывание страховых продуктов, не предусмотренных законодательством. Меры ответственности предполагают введение штрафных санкций: до 50 тысяч рублей – для должностных лиц, от 100 до 500 тысяч – для юридических лиц.

По словам Андрея Кашеварова, если норма окажется недостаточно эффективной, размер штрафа может быть увеличен. В случае необходимости дополнительные поправки планируется разработать и к закону «О потребительском кредите». Обсудить возможные меры воздействия на банкиров планируется на экспертном совете ФАС в середине мая, тогда же будет решено, будут ли они оформляться только в виде поправок к КоАП или и к закону.

Доходы от страховых компаний приносят около 20 % доходов от кредитования.

Напомним, что ФАС уже не в первый раз пытается оградить заемщиков от навязывания страховок. Так, в августе 2014 года ведомство предлагало ограничить комиссионные доходы банков от продажи страховок и снизить таким образом давление на граждан со стороны банкиров. Но эта инициатива пока не привела к каким-либо результатам.

Однако некоторые эксперты считают, что даже в случае принятия поправок в кодекс и закон банки, скорее всего, быстро научатся обходить и новый запрет: страховые доходы слишком важны для них. По оценкам, доходы от страховых компаний приносят около 20 % доходов от кредитования. Конечно, речь идет о крупном розничном банке.

До тех пор пока закон не принят, потребители, пострадавшие от навязанных договоров жизни или здоровья, могут смело обращаться в суд. В России уже наработана судебная практика по этому вопросу. В большинстве случаев, если заемщик может предоставить необходимые документы, суд принимает положительное решение о взыскании излишне уплаченных сумм в его пользу.

Так, в 2013 году Ленинский районный суд Красноярска обязал один из банков выплатить 210 тыс. руб. за навязанную клиенту страховку. При получении потребительского кредита на сумму порядка 900 тыс. руб. банк застраховал заемщика на 125 тыс.

В заявлении на получение потребительского кредита и открытие текущего счета банк изначально обозначил в качестве условия заключение договора страхования с компанией. Таким образом, возможность получения кредита была поставлена в зависимость от заключения также и договора страхования жизни/здоровья, но при этом информация о возможности застраховаться в других компаниях, а также без посреднических услуг банка до клиента не доводилась. Суд признал условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии недействительным. С банка взыскали не только сумму страховки, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в пользу заемщика, а также средства на оплату юридических услуг и госпошлину в доход местного бюджета. Представители банка дважды обжаловали судебное решение, ссылаясь на факт добровольного заключения истцом договора страхования. Однако Красноярский краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Аналогичные дела рассматривались и судами Новосибирской области. Так, еще в 2011 году клиент банка при помощи городской правозащитной общественной организации обратился в суд с иском в защиту прав потребителя. Иск был мотивирован тем, что при заключении кредитного договора банк обязал оплатить вознаграждение банку за присоединение к программе страхования. Но в заявлении на получение кредита заемщик не изъявлял желания принимать участие в программе страхования. Более того, его подписи нет и под договором подключения к программе страхования. Суд решил, что поскольку сумма платы за подключение к программе страхования получены ответчиком неосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не только сумма платы, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.